identification piece

Bonjour
Grand plaisir que cette pièce soit tombée, en d'aussi bonnes mains , celles d'un expert ,et quel régal de pouvoir suivre toutes ces péripéties .Merci Pierre de continuer à nous faire vibrer
Bien cordialement Didier

Bonjour à tous ceux qui sont intervenus sur ce sujet
fort intéressant et captivant. Comme on dit (écrit) chez vous, je suis bluffé par toutes vos interventions qui ont, en peu de temps quand même) réussi à établir les faits et des hypothèses très pertinentes. Vous avez démontré qu'il y a sur des personnes très qualifiées pour les pièces de monnaies.
Amateur de monnaies, j'y trouve plus que mon compte et je suis ravi de suivre vos interventions. Merci pour cette belle leçon de résolution de problème face à une pièce intéressante et originale à la fois.
Merci!

Rebonsoir ! Je suis allé voir les pièces en vente sur le site , histoire de voir comment se présentent les mots POL REX...Pour autant que je puisse en juger rien qui ressemble au REX du scan qui se présente avec un X plus bas et surtout presque encastré dans le E qui du coup ressemble plutôt à un F...De plus en agrandissant vôtre image le chiffre 1 de la date présente de chaque coté une marque verticale comme si il s'agissait de goujon inséré dans la masse de la pièce....Qu'en déduire ? Trois idées au hasard : (1) production via un coin comportant une erreur , qui serait demeuré inconnue depuis près de 450 ans !.. .(2) un mauvais plaisant ayant essayé de créer un mouton à cinq pattes , mais du genre nul en histoire !. ..(3) une production originaire d'une contrée lointaine comportant une erreur grossière destinée à indiquer qu'il s'agit d'une imitation "inspirée de ..." et non une contrefaçon....Reste aussi (4) autre...Si une personne a une idée , je suis preneur ! Patience ... RL

Bravo à tous, pour toutes les péripéties concernant l'histoire de cette pièce, et la fin totalement inattendue (offrir cette pièce à Pierre), pier2 qui nous régale sur ce forum, avec ces + de 14000 interventions

Bonsoir bk69,
Le sujet dont aviez suivi les péripéties au mois de mars a trouvé sa conclusion après trois mois de recherche.
Voir les 2 messages du jour.
A bientôt. Pierre

Bonsoir,

C'est bien censé être un huitième d'écu de Rennes pour Henri III. La face à l'écu fait fortement penser à un moulage (surface du champ très irrégulière, caractères beaucoup trop épais, disproportion par exemple du C de BENEDICTVM, malformation du V de V III). A noter un point secret sous le N de DOMINI.
Ce qui me chiffonne le plus est que l'autre face, elle, a un aspect bien plus authentique. Pour autant, les lettres sont très mal formées et non alignées. Cela va jusqu'à l'absence de la barre inférieure du E de ET. A noter un point secret sous le dernier I de III.

Ces deux points secrets sont bien, tous deux, ceux de Rennes à cette époque. Quand on songe que de nos jours, les faussaires chinois ne comprennent toujours pas que le différent du directeur d'atelier varie selon les ateliers au XIXe siècle alors que n'importe quel Gadoury périmé ou Numista l'explique et l'illustre, cela va dans le sens d'une monnaie authentique : bien rares sont les faussaires capables de comprendre et appliquer les points secrets (c'était d'ailleurs leur intérêt, aux points secrets !).

Je ne suis pas certain que le croissant soit bien un croissant car il est assez patatoïde, mais en tout cas il pourrait correspondre à une forme approximative de n'importe lequel des différents utilisés sucessivement à Rennes sous Henri III.

Je remarque que, sur chaque face, l'élément graphique central est très usé tandis que toutes les lettres du pourtour, y-compris celles quasiment à son contact, ont un relief très prononcé par rapport au fond, tout en étant hideuses. C'es également dans ce pourtour que se trouve la date fantaisiste.

Malgré l'affirmation de Nicolea cette monnaie a évidemment été nettoyée avec une extrême agressivité ou de façon récurrente : pas par Nicolea si il/elle le dit, mais avant.

Le poids annoncé de "5 grammes" n'est pas pertinent, il faut le poids au centième de gramme et même si ça tombe juste, dans ce cas on précise "5,00".

La légende, bien lisible et bien royale française, écarte l'hypothèse d'une imitation locale ou étrangère.

Ma proposition : une monnaie authentique regravée (si si, ça se fait. Certains recreusent les contours, ou les réinventent, pour camoufler la disparition des motifs d'origine, et ça se remarque toujours).
Il est possible, en complément, que cette monnaie ait été regravée après avoir été dessertie d'un bijou dans lequel elle aurait passé une longue période : cela expliquerait la forte différence d'aspect entre ses deux faces, une qui aurait été exposée chaque jour et une protégée pendant des décennies voire plus.
Et, s'agissant de la date, deux possibilités : soit cette fantaisie est due au regravage et la date réelle est perdue, soit la monnaie est de 1579 avec une inversion des deux chiffres centraux. Rennes a frappé en effet près d'un million de huitièmes d'écu en 1579, ce qui en fait, et de loin, le deuxième plus fort volume de frappe des huitièmes d'écu de Henri III après Rennes encore, en 1588.
Ma préférence va à la seconde hypothèse. Erreur déjà connue ou non, je ne sais pas, mais les exemples de ce genre ne manquent pas dans la numismatique des guerres de religion.

Bonsoir Renaud,
Le sujet qui vous avez intéressé a trouvé sa conclusion après trois mois de recherche.
Voir les 2 messages du jour.
Merci pour votre patience.
A bientôt. Pierre

Bonsoir,

Bravo Pierre ! Une identification terminée.
Je n'ai pas de commentaire particulier. Pour répondre à ta question, L = Lafaurie et Prieur, Dy = Duplessy, Sb = Sombart dans Franciae IV.